Stat & Styring
Ove Trellevik
Andreas Bjelland EriksenVil statsråden gjennomgå løsningsalternativene for U-864 basert på ny kunnskap fra NATO, FFI og FMA om ammunisjonsrisiko?
Albot, Altingets robot«Statsråden svarer» er robotgenerert innhold som opprettes automatisk med data fra Stortingets base over de spørsmål som stilles av stortingsrepresentanter og besvares av regjeringens statsråder. Overskriftene er skrevet av Altinget. Altinget tar forbehold om feil i innholdet.
Siden Miljødirektoratets høringsuttalelse på ekspertutvalgets rapport om løsninger for U-864 dokumentert er basert på en rekke feilaktigheter og mangler fra ekspertutvalget, vil klima- og miljøvernministeren og Miljødirektoratet, uavhengig av Kystverkets kommende rapport, faktisk gjennomgå og vurdere løsningsalternativene basert på ny og dokumentert kunnskap fra NATO, FFI og FMA om ammunisjonssikkerheten?
Klima- og miljøvernministerens svar på mitt spørsmål nr. 2567 besvarer ikke spørsmålet, da Miljødirektoratets rolle og Kystverkets rolle og planer vedrørende forurensningsfaren etter U-864 er godt kjent fra tidligere. Svaret berører heller ikke de faktiske opplysningene som ble redegjort for i begrunnelsen for spørsmål nr. 2567, jeg gjentar derfor begrunnelsen nedenfor.
Miljødirektoratets høringssvar på ekspertutvalgets rapport om løsninger for U-864 ble utført etter miljøfaglige vurderinger. Ekspertutvalget tar beviselig feil om ammunisjonslast og -risiko, spesielt på bakgrunn av vurderte torpedomodeller, krigshoder og tennapparater. Utvalget sier bl.a. «… ingen bekreftet last- eller ammunisjonsoversikt.» Videre: «Ingen vet heller hvor mye ammunisjon det var eller er om bord i U-864.» Ekspertutvalget vurderer dessuten ikke jordskjelv, som sammen med gammelt følsomt sprengstoff i torpedoene, iblandet metaller, er farlige utløsende faktorer for detonasjoner av torpedoer. Likevel konkluderes det, på mangelfullt og feilaktig grunnlag.
Miljødirektoratet viser til risikovurderinger, konklusjoner og anbefalinger fra Aven og Wiencke i sitt høringssvar på ekspertutvalgets rapport. En enkel analyse viser at ekspertutvalget ikke fulgte Aven og Wiencke konklusjon og anbefalinger på tilstrekkelig vis, hvor det ble påpekt at «eksisterende risikovurderinger mangler en vurdering av kunnskapsgrunnlaget, og en klar kobling mellom risikobeskrivelse og de studiene/ekspertbeskrivelsene som foreligger.» Kunnskapsgrunnlaget om ammunisjonssikkerhet og risikofaktorer er mangelfullt, og kildebruken svært mangelfull om ammunisjon og ammunisjonssikkerhet, samtidig som de enkle risikovurderingene ekspertutvalget gjør ikke er dokumentert. Ammunisjonslasten har Forsvarsmateriell dokumentert med autoritative kilder, og med nye omfattende risikovurderinger.
NATO-organet «Munition Safety Information Analysis Center» konkluderer i en rapport 9. april 2026 om U-864 at: «The sympathetic reaction assessment of U-864 shows a high risk of a sympathetic detonation between the loaded and fuzed torpedoes in their bow and stern launch tubes.» Om den høye risikoen slår til vil det bli en miljøkatastrofe med omfattende spredning av kvikksølv.
Jeg forventer svar på mitt spørsmål i samsvar med begrunnelse
Det er Kystverket som er forurensningsmyndighet for den totale oppfølgingen av vraket av ubåten U-864 som ligger på sjøbunnen utenfor Fedje i Vestland fylke, med Nærings- og fiskeridepartementet som overordnet departement. Kystverket er ansvarlig for den videre håndtering av vrakdelene og kvikksølvlasten, og vil vurdere hvordan miljøpåvirkninger fra vrakdelen kan reduseres i størst mulig grad.
Ammunisjonssikkerhet er viktig. Kvikksølv er et av de farligste miljøgiftene vi kjenner til, og bør absolutt ikke spres i naturen. Det er derfor viktig at Kystverket, som forurensningsmyndighet, håndterer U-864 på en måte som reduserer risiko for spredning. Miljødirektoratet har kun en rolle som miljøfaglige rådgiver. Jeg har tillit til at Miljødirektoratet gir gode, oppdaterte og faglige vurderinger til Kystverket.
