Har statsråden vurdert rettslige konsekvenser av å ikke følge Stortingets vedtak om rehabiliteringsanskaffelsene, herunder om forhold kan medføre plikt til å avlyse konkurransen?

Har statsråden, i tillegg til å vurdere de rettslige og økonomiske konsekvensene av å følge Stortingets vedtak om rehabiliteringsanskaffelsene, også vurdert de rettslige konsekvensene av å ikke følge vedtaket i Helse Midt-Norge, herunder om de forhold statsråden gjennom tidligere spørsmål er gjort kjent med, kan være av en slik karakter at oppdragsgiver etter anskaffelsesregelverket kan være rettslig forpliktet til å avlyse konkurransen?

Statsråden har i sine tidligere svar lagt betydelig vekt på de rettslige og økonomiske konsekvensene av å følge Stortingets vedtak om å stanse rehabiliteringsanskaffelsene og videreføre dagens avtaler. Det er vist til at departementet ikke mener det foreligger saklig grunn til å avlyse konkurransen, og at en videreføring av dagens avtaler kan reise spørsmål etter anskaffelsesregelverket og utløse økonomisk og rettslig risiko.

Det som fortsatt fremstår uavklart, er om statsråden også har vurdert de rettslige konsekvensene av det motsatte handlingsvalget, med å la konkurransen fortsette. Dette er særlig relevant i Helse Midt-Norge, hvor det gjennom en rekke tidligere spørsmål er reist alvorlige innvendinger knyttet til anskaffelsens utforming, gjennomføring og grunnlag.

Etter anskaffelsesretten er det ikke bare et spørsmål om en oppdragsgiver har adgang til å avlyse en konkurranse. I enkelte tilfeller kan feil eller svakheter ved konkurransegrunnlaget eller gjennomføringen være av en slik art at konkurransen ikke lovlig kan fullføres. Det sentrale spørsmålet er derfor ikke bare hvilke rettslige konsekvenser det kan få å følge Stortingets vedtak, men også om unnlatelse av å gjøre det kan innebære at en konkurranse videreføres til tross for forhold som kan tilsi at den rettslig sett både kunne og skulle vært avlyst.