Eggum-varsler klaget inn tre medier til PFU. Fikk ikke medhold

Merethe Solberg hadde klaget inn både Nettavisen, Dagbladet og FriFagbevegelse til Pressens Faglige Utvalg (PFU). Men ingen av dem hadde brutt god presseskikk, ifølge utvalget.

PFU-leder Anne Weider Aasen og resten av utvalget behandlet klagene fra Merethe Solberg på onsdag.Foto: Stian Lysberg Solum / NTB

30. oktober 2025 kl. 10:41

Silje Sjursen Skiphamn

Nyhetssjef, nisjeredaktør Altinget Helse

I april fortalte Solberg til TV 2 at hun hadde hatt et seksuelt forhold til daværende leder i Fellesforbundet, Jørn Eggum. Saken førte til at Eggum, som var storfavoritt til å overta som LO-leder, trakk seg fra Fellesforbundet og sentralstyret i Arbeiderpartiet.

Flere medier fulgte opp saken, blant annet omtalte flere medier bakgrunnen for at Solberg hadde blitt fratatt ledervervet i Avdeling 10 i Fellesforbundet. Hun mente seg utsatt for brudd på god presseskikk og klaget tre medier inn for PFU, som er pressens selvdømmeordning.

Onsdag behandlet utvalget de tre klagene, men verken Nettavisen, Dagbladet eller FriFagbevegelse ble felt for brudd på god presseskikk.

Skulle svare innen én time

Solberg hadde klaget inn Nettavisen for brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 om faktasjekk, 4.1 om saklighet og omtanke og 4.14 om samtidig imøtegåelse.

Hun mente at Nettavisen hadde omtalt henne på en måte «som gir et feilaktig og grovt misvisende bilde av både faktiske forhold og hennes rolle som leder i Fellesforbundets avdeling 10».

Solberg mente også at artiklene bygde på udokumenterte påstander, at de inneholdt faktafeil og skapte et inntrykk av at hun bevisst har snakket usant og brutt vedtekter. Alt dette uten at hun fikk en reell mulighet til å komme med en samtidig imøtegåelse.

Nettavisen avviste å ha brutt god presseskikk og fikk medhold i PFU. Avisen hadde før første publisering henvendt seg til Solberg og forelagt henne de sentrale påstandene. Hun hadde gitt beskjed om at hun ville svare innen én time.

Etter dette svarte ikke Solberg på Nettavisens henvendelser mer, og avisen publiserte artikkelen etter en drøy time. PFU konkluderte under tvil med at dette var akseptabelt, siden hun selv hadde satt en svarfrist hun ikke holdt.

Les også

Tidligere styremedlemmer advarer mot å gi Merethe Solberg jobb i Fellesforbundet

Dagbladet gikk fri

Dagbladet hadde ifølge Solberg brutt Vær Varsom-plakatens punkt 4.4 om dekning for tittel.

I klagen skrev hun at «Dagbladet videreformidlet påstander om at jeg kjente til varsler mot meg, og at jeg løy da jeg sa det kom som et sjokk. Dette er feil: Det har aldri vært varsler mot meg personlig til behandling i varslingsutvalget, og jeg har ikke hatt kjennskap til slike».

Dagbladet avviste brudd på god presseskikk, og PFU var enig. Avisen ble dermed ikke felt for brudd på Vær Varsom-plakaten.

«Omtalen var basert på et bredt kildegrunnlag, og kildenes ståsted kom tydelig frem. Daværende leder for lokallaget ble forelagt sterke beskyldninger, og fikk tilstrekkelig tid til å imøtegå dem», heter det i PFUs uttalelse.

Les også

Nytt om Navn

Slik begrunner han sin avgang – trekker seg både fra Fellesforbundet og Ap-sentralstyret

Fikk tilsendt artikkelen

FriFagbevegelse var klaget inn for brudd på de samme punktene som Nettavisen. I tillegg hadde Solberg klaget inn den LO-eide nettavisen for brudd på punkt 3.3 om klargjøring av premisser i kontakt med kilder, punkt 3.7 om korrekt gjengivelse av uttalelser og punkt 4.13 om retting av feil.

I klagen skrev Solberg at hun mente FriFagbevegelse har gitt en uriktig fremstilling av hva hun hadde uttalt i saken. Hun mener også at hun ikke fikk noen reell mulighet til samtidig imøtegåelse, siden hun ikke fikk noen dokumentasjon for påstandene.

Solberg mente også at FriFagbevegelse skulle kontrollert opplysningene bedre. I tillegg anførte hun i klagen at redaksjonen i stor grad ignorerte tilbakemeldingene hennes da hun ba om presiseringer, rettelser og tilføyelser.

FriFagbevegelse avviste brudd på god presseskikk og utvalget var av samme oppfatning. Redaksjonen ga Solberg god mulighet til å kommentere saken, da hun fikk tilsendt utkastet til artikkel før publisering.

PFU konkluderte også med at hun ble gjengitt på akseptabelt vis.

«Selv om det kunne være enkelte upresisheter i omtalen, fant utvalget ikke at det var godtgjort åpenbare feil som skulle vært rettet», oppsummerer utvalget.

Artikkelen er skrevet av