Marhaug (R): Kjeldsen er uinteressert i mine saklige argumenter

Som jeg skrev i mitt forrige svar til Jens E. Kjeldsen: Min kommentar om Støres bakgrunn var sleivete. Samtidig gjorde jeg nøyaktig det Kjeldsen ber meg om, nemlig «å fremsette et godt sammenhengende argument» om at «statsministeren villeder» i kraftdebattene.

Mitt ønske er at analytikere og kommentatorer ikke bare skal ettergå påstander fra de såkalte politiske ytterfløyene, men også fra statsbærende partier. Dette er fortsatt Kjeldsen helt uinteressert i å diskutere, til tross for at utgangspunktet for både Facebook- og Altinget-innlegget mitt var at statsministeren påstod noe han ikke hadde dekning for å påstå. For å sitere den delen av Facebook-posten Kjeldsen aldri har gjengitt i sine innlegg: «Oljenæringen selv sier at de trenger 7 TWh mer innen 2030. Og det er uten Melkøya, som trenger 3,6 TWh, og som jeg mener det fortsatt går an å stoppe.»

La meg også (nok en gang) lenke til både Dagbladet som har skrevet om tallene og om Konkrafts rapport som gjennomgår kraftbehovet, som forteller det samme som jeg nå har skrevet både i sosiale og tradisjonelle medier.

Kjeldsen har foreløpig ikke vist noen interesse i å kvalitetssikre statsministerens utsagn i to av fjernsynsdebattene som har utgjort hans analysegrunnlag

Sofie Marhaug
Stortingsrepresentant (R)

Disse tallene er viktige. For mens Arbeiderpartiet ønsker å avlyse elektrifiseringsdebattene, så vil Rødt diskutere hvordan vi skal prioritere kraften i fremtiden. Skal vi sløse den bort på klimatiltak som i beste fall har en diskutabel, global effekt, eller skal vi bruke kraften til å kutte utslipp på fastlandet?

Jeg pekte også på hvordan Støre er uvillig til å innrømme sammenhengen mellom utenlandskablene og de uvanlig høye strømprisene på Sørvestlandet, og hvordan han tidligere har anklaget tillitsvalgte i LO for å ville kutte kabler – på tross av at dette er et forslag ingen politiske partier eller fagforeningsfolk har fremsatt.

En forutsetning for å kvalifisere den retoriske uskikken «uærlighet» er å interessere seg for hva politikerne sier, ikke bare hvordan de fremfører budskapet sitt. Her vil jeg komme med en kjepphest: Det er ikke noe vanskeligere å lese seg opp på kraftpolitikk enn for eksempel skolepolitikk. Manglende kunnskap er ingen unnskyldning for ikke å skaffe seg ny kunnskap.

Kjeldsen har foreløpig ikke vist noen interesse i å kvalitetssikre statsministerens utsagn i to av fjernsynsdebattene som har utgjort hans analysegrunnlag. Dersom det viser seg at Støre har helt rett – at Stortinget faktisk har vedtatt all elektrifisering av norsk olje og gass – så er det jeg som har begått en retorisk synd. Hvis det derimot viser seg at denne påstanden slett ikke stemmer, slik jeg har argumentert for gjentatte ganger, da er det lederen i Arbeiderpartiet som har vært uærlig.

I stedet for å nøste opp i denne uenigheten, foretrekker professoren å konkludere med at Rødt er usaklig (særlig på Facebook), mens resten av det politiske Norge står til laud.

Les de tidligere innleggene i debatten mellom Jens E. Kjeldsen og Sofie Marhaug:

• Jens E. Kjeldsen: Denne valgkampen var overraskende skikkelig
• Marhaug (R): Kjeldsens retoriske blindsone
• Jens E. Kjeldsen: Uskikker, blindsoner og pur løgn